24. 阅读下面的材料 根据要求写一篇不少于800字的文章。 两

查题易 语文 已帮助

24. 阅读下面的材料,根据要求写一篇不少于800字的文章。

两个流浪汉在街边举着牌子,上面写着“破产,无家可归,很饥饿,求帮助”。

一位先生上前说:我可以给你们一份工作。流浪汉拒绝了。

于是,这位先生也举了一块牌子,站在他们身后,牌子上面写着:“我给他们提供了工作机会,但他们拒绝了。”

流浪汉很尴尬,想要换个地方,这位先生又跟了过去……

如何看待这件事?要求选好角度,确定立意,明确文体。自拟标题 ,不要脱离材料内容及含意的范围作文,不要套作,不得抄袭。

优质解答

共1条回复


  • 别用善良纵容懒惰

    “破产,无家可归,很饥饿,求帮助“,街边举牌的流浪汉是否让你的恻隐之心涌动?”我给他们提供了工作机会,但他们拒绝了“,那位先生在一旁举起的牌子,看了又有何感受?

    这位先生的举动在告诉我们:别用善良纵容不劳而获的懒惰。

    弯腰在行乞者面前的碗里放下零钱,是一种善良;为无家可归者准备一份热腾腾的午餐,是一种善良。那这位先生的举动呢?没有直接的现金资助缓解他们眼下的生活困难,亦没有贴心地提供吃食抚慰他们的饥饿,但他提供的工作机会,却是最大的善良。古人云:”授人以鱼不如授人以渔“。对于流浪汉,解决了他们这一顿的温饱,那么下一顿、以至长久的安稳生活呢?一把零钱、一份午餐,流浪汉依旧是流浪四方;但一份工作,或许眼前不比金钱与吃食物来得安慰更大,却是能结束他们的流浪,给予他们谋生的能力,或许就此改变他们崎岖的一生。这,不就是善良吗?

    然或许有人驳斥:”先生举牌的行为,岂不是断了流浪的生路?这怎么可以算是善良?

    这怎么不算是善良呢?难道对拒绝工作的流浪汉仍施以物资援助,才算是善良吗?非也。茨威格曾说过:”同情有点像吗啡,在最初的时候的确能缓解痛苦,但长久以往却终致堕落。“别将同情论为善良,别用这种自以为是的善良去毁了别人一生。在这个急功近利的社会,人们连行善也趋向功利化了。我们只以”见效快“来作为检验行善的唯一标准,却不再思考受善者长久的未来。巴菲特曾在一次访问中直言:”我愿意将我的全部财富捐给慈善学校,但我拒绝为四肢健全的乞丐留下一个硬币。“巴菲特的做法,我们能理直气壮批判其”不善良“吗?同样,这位先生的做法,我们能冠以”恶意“之名吗?他是自己的行动,来让流浪汉醒悟,让他们以自己的双手换回安稳生活。

    当代,”理性行善“是一个重要的话题。被情感支配着的我们容易为一句”很饥饿,求帮助“就激起澎湃的善意,极力满足弱者所需。却不知,我们的这种善良饲养了一群社会的寄生虫。我们应当对处于困难的人施以援手,但如何行善又是一个值得思考的问题。当今我们所议论的”职业乞丐“不就是因为我们自以为是的善良而发展壮大的吗?理性行善,同那位先生一样,给他们面包不如给他们未来;同时指出他们不劳而获的懒惰,为他人的行善作出提醒。

    先生立起的牌子,亦是在提醒这个社会:别用善良纵容懒惰。

    别强迫他人接受你的“善意”

    两位无家可归的流浪汉在街边举着求帮助的牌子,好心的先生为他们提供工作机会不料遭拒绝。于是先生亦树立一块写有“我给他们提供了工作机会,但他们拒绝了”的板子紧随其后,流浪汉们尴尬不已。诚然,这是个虚构的故事,然而,生活中又确有“流浪汉与老先生”们令人似曾相识。尤其是那位善良的先生,是不是很像施善不当就认为别人不需要善的人呢?

    我们需要善良的心,却不应仅站在自己的角度去行善。先生或许出于好心为流浪汉提供工作,但或许流浪汉最迫切需要的,是一碗热粥以充饥肠,流浪汉的拒绝亦自有原由。若硬要流浪汉接受工作并马上工作,是不可行的,但这也并不意味着流浪汉不需要工作。先生吃饱穿暖,没有考虑到流浪汉的现状,仅考虑到长远之计,就会产生“善的时差”。因此,行善需体察别人的现状与感受。古语云:“仓廪实而知礼节”,去教导一个饿得半死的人知书识礼,无异于本末倒置,害人不浅。

    行善不应带有太多的主观色彩,不应带有太多强迫性质,关键在于量与时间的控制。先生的好意遭拒后树牌子紧随其后,与呼吁人们不要为其提供工作无二。这让我想起不久前的新闻。报道称,四川某贫困山区接受的大量爱心捐助衣物,放置多年无分配。为什么人们的捐助会变成闲置的无用之物?这正是善意过剩的体现。大多数人认为,贫困山区需要大量物资就可脱贫。正是因为观念偏差,衣物才被尘封。扶贫需要物资没错,但仅是早期需求,真正的扶贫还需要就业等拉动。人们没有掌握好阶段特征过度捐资,不仅不利于脱贫,还导致了资源浪费,主观性和强迫性之危害可见一斑。因此,要做到善之及时,就要客观理性地分析,而不是以错误的主观臆想昭示天下。

    如何避免善良的尴尬?理解和沟通很重要。流浪汉不妨与先生互通想法,方可使乐施者乐,受施者愉。柴静在《看见》中写到一个关于留守儿童的采访记录。为什么孩子们在能够靠捐款解决温饱的情况下仍不能开心地笑?柴静为了能了解孩子的心声,不惜花费大量时间与孩子一同坐在墙根下、山坡上深入交流,终于理解孩子需要更多的是陪伴与关爱。但假如就为此撤去善款,这也不是善的表现。因此行善应建立在理解和沟通之上,而不是采取极端措施。

    真正的善良不是主观强迫的,不是极端盲目的。“当你真正放下自己时,你才能走进他人”,善应该是柔软的,如春风化雨。请不要强迫他人接受你的“善意”。

    【解析】

    试题分析:这是一则时事性材料,没有提示性文字,没有特别的要求,没有摆出能引起争论的观点,只是客观地呈现现象,没有任何倾向性。故需要对材料进行较为详细的审读,挖掘材料背后的寓意。审题时,我们可以从不同的主体出发,去分析他们做了什么,有怎样的效果等,由此可以进行立意。

    【角度】

    从流浪汉的角度,我们可以有如下立意:自食其力,维护做人尊严;做人不可好逸恶劳;切莫利用好人的同情心。

    从“好心先生”,可立意为:勇于揭露利用同情心的欺骗行为;与其施舍不如给予工作机会(或“授之鱼不如授之予渔”);对欺骗行为要揭露到底。

    从路人的角度,我们可以这样立意:辨别真正的“弱者”;不要轻易相信他人的言论与诉求;擦亮眼睛,谨防受骗;用好你的同情心。

    【任务要求】本作文要求“如何看待这件事”? 就应把材料的解读和分析作为核心,剖析事理,解决问题,紧扣当今社会热点,评论时事。

    考点:能写论述类、实用类和文学类文章。能力层级为表达运用 E。